Nul energi
29. March 2006
Like boiled lobsters, damaged ears cannot be returned to their previous state – Wired/Van Buskirk
Jeg var i weekenden i sommerhus med gymnasiedrengene. Det var som sædvanligt vildt og voldsomt. Ja, det vil sige ikke for mig, jeg nåede knapt at erobre Nordamerika, før jeg blev banket af banen og mere så man ikke til mig den aften.
Min erklærede taktik ved den slags arrangementer er altid “gør folk opmærksomme på dig og forsvind hurtigt bagefter” (en slags alternativ udgave af it’s better to burn out, than it is to rust). Nu har bemeldte herrer nok efterhånden vænnet sig til min retorik, men alligevel fik vi da gang i nogle diskussioner, hvor jeg på vanlig maner fyldte en del.
Flere af diskussionerne gik på den nuværende regering. En af dem gik på alternativ energi. En anden på nul energi-huse.
Ikke overraskende kom jeg i hippie-gruppen (en position der dækker Kaare og mig) og mit argument skal lige ridses op igen: Nordsøen indeholder kun en vis mængde olie/naturgas (den er med andre ord endelig i størrelse (hvis jeg ellers kunne huske hvad jeg lærte i 2.g ville jeg nok sige, at mængden var gående mod nul (ha, det var et trick, selvfølgelig kan jeg huske det))). Når den kilde er udtømt, bliver den ikke fyldt op lige med det samme.
Rusland kontroller næsten 50% af verdens gas, den muslimske verden 90% af verdens olie. Det er ikke bare tal, jeg finder på, men uanset om det nu passer eller ej, forekommer det mig pænt tåbeligt ikke at satse mere på alternativ energi – uanset om det så er vindmøller, bølgeenergi, fussion eller sågar fission (ja, jeg sagde lige A-ordet).
Da vi talte om nul energi-huse mente hippie II (Kaare) at det var mere langsigtet end hvad man nu betaler i varme lige her og nu – og jeg er i sjælden grad enig.
Modargumentet var noget med forrentning. Og det skal da kunne betale sig. Men om jeg betaler X kr. pr. mdr. til realkredit eller varme er mig ligegyldigt. Forskellen er på sigt (skal vi bare sige 20 år), at udgiften til varme kan stige gevaldigt, hvis Rusland synes vi skal betale mere for gassen. Udgiften til isolering af huset, ja den er så betalt.
Capisce?
Ugens alias: Know it all, sleepyhead
29. March 2006 kl. 14:11 (det var en Wednesday)
Først og fremmest vil jeg mene, at det er temmeligt let købt, at gå kold midt i en diskussion, for derefter at tage det sidste ord på det der indernet… Specielt når man kender til en af modstanderne i diskussionen’s besværligheder med dette medie!
Herudover må jeg erklære mig enig i dine synspunkter! Og ærgre mig over, at Bush har fundet på at sige det samme… Dog på en anden baggrund!
/Spiff a.k.a. Ham, som manglede…
29. March 2006 kl. 19:05 (det var en Wednesday)
Hmmm – så fandens kloge I er. Hvis det var så let tror jeg en eller to medlemmer af familien Danmark havde investeret i alternative energikilder. På det punkt handler det ikke så meget om for elle imod olie/gas, men mere om kroner-op-af-lommen hver måned. Jeg er fuldstændig enig i at vedvarende skal bruges, men det skal nu engang være billigere eller samme pris som olie/gas for at folk vil bruge det!. (En af dem der ikke gik kold og fik hele diskussionen med
)
29. March 2006 kl. 21:27 (det var en Wednesday)
Hej og tak for sidst, det var en super underholdende weekend. Af mærkelige grunde, ved ikke hvad, blev mit lange indlæg til diskussionen ikke registeret på “blogbrokken”, og nu gider jeg ikke at skrive mine kommentarer igen.
Kort sagt er jeg enig i synspunkterne, jeg kan p.t. bare ikke låne en halv til hel mio ekstra som en lavenergihus i samme størrelse vil koste. Jeg må tage skraldet om 20 år, hvem ved eller sætte nogle solceller på taget, hvem ved !
29. March 2006 kl. 22:38 (det var en Wednesday)
(Nu var den diskussion så afsluttet, før jeg gik kold, men fred være med det. Strange at din kommentar ikke kom igennem første gang…)
Jeg kan udmærket forstå den halve million som privatforbruger. Jeg gider da heller ikke betale uhæmmet ekstra for min samvittigheds skyld.
Som skatteyder kan jeg til gengæld ikke forstå Janneks udsagn
Politik handler om fordeling af ressourcer. Den politik regeringen fører, siger: Vi støtter olie – eksempelvis ved at beskatte Mærsk urimeligt lavt for nordsøolien. Ved at gøre det – samt ved at fjerne støtte til vindmølleenergi, ikke støtte bølgeenergi, etc/usw/osv, ja så gør man det ikke billigere for forbrugeren, fordi de ressourcer så ikke bliver fordelt til statens bedste, men til et firma. Og fortæl mig ikke at lav (selskabs)skat på et bestemt område er anderledes end anden støtte til et givent erhverv.
30. March 2006 kl. 19:12 (det var en Thursday)
Vi er jo i grunden enige. Jeg mener bestemt også at den nuværende regering ikke støtter de rigtige initiativer. Brint/bølgenergi/E85 benzin und so weiter…
31. March 2006 kl. 0:17 (det var en Friday)
Så kom der ro på den front.
Så mangler vi bare lige at løse territorialspørgsmålet om Nordamerika. Jeg var der først!