En lille hyldest til metroen
4. October 2006
Jeg har i tre måneder været uden metro og har derfor i ny og næ været nødsaget til at bruge bussen. Den kører nu iflg. ekstrabladet.dk med en hastighed på 20,5 km/t (350S) – ikke specielt bysmart.
Ikke at jeg ligefrem bruger metroen hver dag, men når man skal et eller andet sted med le Bébé og la mère – fx forbudsforstaden Frederiksberg – er den alt andet lige en del smartere end bussen.
Og nu er der sikkert en eller anden fanatiker der vil mene at man skal huske at tælle de minutter man skal bruge på at komme til og fra stationen med. Jo tak, men skal jeg så også tælle de gange hvor bussen ikke kan have flere barnevogne med? Uanset hvad andre freaks siger: Tak, metro!
5. October 2006 kl. 11:58 (det var en Thursday)
Du skal bare lade være med at sammenligne metroen med bussen! Så skal det nok gå. I stedet er der andre transportsystemer, man kan sammenligne med. Men eftersom ingen her rigtig er vant til dem, da de ligesom ikke er her, er der ingen der sammenligner med dem.
5. October 2006 kl. 13:11 (det var en Thursday)
Det er da klart, at jeg hellere vil bruge en teleporter, men indtil da…
Jeg forstår dog ikke helt din anke – hvad skulle jeg ellers sammenligne med? S-toget? Fly?
Jeg synes udpræget at det er hurtigere at komme fra Amager til Vanløse med metro – det tager 15 minutter. Da jeg sidste gang skulle til Vanløse med bus og s-tog tog det 35 minutter. Det er da ikke specielt fikst?
“Ja, men der er jo ikke nogen metro der hvor jeg bor”, næh nej, men der er intet S-tog der hvor jeg bor
5. October 2006 kl. 20:13 (det var en Thursday)
Det giver ikke mening at sammenligne metro med bus, fordi metroen er så meget bedre. 20,5 km/t i gennemsnitshastighed for en bus er faktisk hurtigt. Andre buslinier med flere stop, som for eksempel A-busserne kører meget langsommere. Metroen derimod kan køre 80 km/t og gennemsnitshastigheden (incl. stop) mente de før åbningen ville komme op på 40 km/t, og det passer sikkert meget godt. Derfor er metroen en klar forbedring i forhold til før på de steder, hvor den erstatter en bus, for eksempel mellem Amagerbro og Frederiksberg, hvor man endda før skulle skifte. At det så går ud over betjeningen andre steder i byen, hvor der er kommet dårligere service er jo ikke metroens skyld, det er bare en dårlig politisk beslutning.
Men som jeg har sagt mange gange før: Letbaner er svaret. Når de kører i deres egen bane, hvor bilerne ikke kan køre, og lyskrydsene bliver prioriteret, så der altid er grønt for sporvognene, vil de kunne køre næsten lige så hurtigt som metroen. Desuden vil der være ca. dobbelt så mange stop, og man vil derfor spare tiden hen til stationen og ned på perronen. Desuden vil man kunne bygge et net ca 6 gange så stort som metroen (så vidt jeg husker) for de samme penge på meget kortere tid. Ved at bygge en metroringlinie vil man ikke tiltrække nogen bilister til metroen, fordi bilerne stadig skal ind i byen. Man skal i stedet bygge radiallinier ud mod forstæderne og bygge overvågede parkeringspladser til bilerne. Med den pris metroen har vil det aldrig ske. Det er dumt.
Jeg synes ikke metroen fungerer optimalt, den fungerer faktisk meget dårligere end man kan forvente. Vores metro har haft en såkaldt “indkøringstid” på ca 2 år, hvor førerløse metroer andre steder i verden har overvundet børnesygdommene på 3 måneder. Desuden er den teknik, der bruges, allerede forældet (det lyder paradoksalt, når den nu ser så moderne ud). Og så er den underdimmensioneret (hvilket også er et paradoks, når der er færre passagerer end ventet). Der er andre ting i vejen, men det kan vel heller ikke bruges som argumenter mod at bygge metro, da man jo bare kan vælge en anden udbyder næste gang.
Hvis man kigger på erfaringer fra andre byer overstiger sporvogne altid relativt hurtigt passagerforventningerne, mens metroen gang på gang ikke kan leve op til dem. Det er til gengæld et godt argument. Desuden bliver der udbygget med letbaner overalt i verden i byer som Paris, Madrid, Barcelona, Moskva, Lyon, London og mange andre. Men Danmark er altid bagud. En metro er en 70′er-80′er-løsning. Det er ikke det, der bliver anset for smartest mere. Paradoksalt, at du er bagud på det punkt, når du er forud på alle andre.
Nå, men nu går jeg ikke ligefrem ind for at nedlægge metroen, det ville vist være spild af penge? Men man burde anlægge fødelinier til metro- og s-togsstationerne som letbaner og dermed få flere passagerer til disse to transportformer og færre irriterende busser.
Tjek i øvrigt http://www.letbaner.dk
5. October 2006 kl. 20:47 (det var en Thursday)
Jeg er som sådan ikke mod letbaner. De skal bare ikke lige være der hvor jeg bor
Det jeg har noget mod er busser, der nærmest er den offentlige transports svar på knallerter: Ualmindeligt taber-agtige.
Em kombi af letbaner som fødelinjer og metro i selve midtbyen (aka centrum) ville være mere tidssvarende.
Jeg synes ikke den københavnske metro fungerer perfekt og jeg forstår slet ikke at man har valgt lukkede perroner – det strider mod al logik i forhold til de metroer jeg har testet (London, Paris, Amsterdam, Moskva, Skt. Petersborg, Novosibirsk, (Irkutsk?), Prag, Beijing, Singapore) (gælder Oslo og Stockholm?).
6. October 2006 kl. 11:42 (det var en Friday)
Der er desværre ingen metro i Irkutsk…
Jeg kunne komme med mange flere klagepunkter over vores metro, men det tjener jo ikke som argument for at fravælge metro, kun for at vælge en anden metroløsning, hvilket jeg håber, de gør, når de nu skal til at bygge.
Grunden til, at man har valgt at bygge en ringlinie er, at København er lige lille nok til at bære en metro. Så i stedet for at lave radiallinier ud til forstæderne har man valgt en ringlinie, der kører igennem alle tætbefolkede bydele, for så kommer der flere passagerer. Det er jo sådan set rigtigt, det er som sagt bare ikke så taktisk i forhold til at få flere til at køre kollektivt. Det der vil ske er bare, at de passagerer der er der i forvejen vil skifte fra bus til metro. Det kommer der ikke mindre biltrafik af.
Selvfølgelig kan alle være enige om at være trætte af busser, men man må lave en samlet plan for, hvad alternativet er, hvad det koster, og hvor lang tid det vil tage at bygge. Du ville blive vild med en letbane, når du først har prøvet den, men så vidt jeg kan se på de byer, du nævner, er du ikke rigtig kommet i nærheden af en velfungerende en. I London, Paris, Moskva, Amsterdam og Stockholm kører de i forstæderne. Skt. Petersborg er jo helt håbløs, men de burde virkelig opgradere deres sporvognslinier i stedet for at nedlægge dem. I Oslo og Prag fungerer det rigtig godt, men der har vi vel en slags opgraderet sporvej. Der er i øvrigt også plads til metro.
Metroen er til de allermest trafikerede linier, derefter letbaner/sporveje, derefter busser. I øvrigt tiltrækker trolleybusser flere passagerer end busser og gør også byen renere.
6. October 2006 kl. 13:27 (det var en Friday)
Du har i den grad ret i at der mangler en samlet plan. Men den kommer jo nok ikke lige her med det samme, så længe vores regering ikke rigtigt tør lave andet en banal administration.
Bom-penge. Nu!
6. October 2006 kl. 23:12 (det var en Friday)
Et andet problem med metroen er den håbløse mangel på elevatorer, pålideligheden af dem (det er sgu ikke altid hærværk, når skidtet ikke virker), den hastighed de kører med og ikke mindst det fuldstændige latterlige aspekt, at de partout skal standse på billetetagen, selvom der ALDRIG er nogen, der skal af. På Nørreport er det helt håbløst: En elevator til både metro og s-tog, hvad sker der for jer?
Der er så også alle de idioter, der insisterer på at tage elevatoren, selvom de hverken har barnevogn eller cykel. Det lader i øvrigt til at hvis der i et helt selskab bare er en barnevogn så skal ALLE med elevatoren, er de bange for at blive væk fra hinanden?
Kan en barnevogn egentlig komme med letbane/sporvogn? For ellers giver jeg ikke meget for den løsning.
6. October 2006 kl. 23:16 (det var en Friday)
Manchester har en relativt ny light rail. Jeg er ikke imponeret.
Amsterdam har postet pænt mange penge i deres sporvogne de sidste mange år. Sidst jeg var der, var gennemsnitshastigheden nu svimlende 8 km/t. Så vidt jeg husker er gennemsnitshastigheden for en fodgænger 5 km/t – det koster mindre og giver motion samtidig.
Måske er den politiske vilje hele vejen rundt heller ikke lige til at grave Nørrebrogade op?
7. October 2006 kl. 12:53 (det var en Saturday)
Elevatorerne stopper på mellemniveauet for at undgå de mennesker, som ellers ville køre med elevator, fordi det er hurtigere. Trist, men sandt. Jeg er i øvrigt heller ikke imponeret over hverken elevatorer eller rulletrapper. Hvorfor virker rulletrapperne altid i Rusland og har gjort den i 40 år? Jeg ved, at de er ved at blive repareret, men de holder altid andre trapper åbne samtidig. Der er som regel tre trapper, og sådan kan de lukke en og holde en åben. Barnevogne kan godt komme med letbaner, der kan komme mange flere med end i bussen, og der findes lavgulssporvogne, hvor der ikke er noget skridt op. Som i metroen. Men man slipper for elevatoren.
Det kører ellers godt for light rail i Manchester. Den tiltrækker flere og flere passagerer, må købe nye vogne og har lige fået grønt lys til at udvide deres system med næsten 100 procent. Inde i centrum kunne jeg forestille mig, at det går lidt langsomt, til gengæld kommer man lige til døren. I forstæderne går det hurtigt, de bruger gamle jernbanelinier.
Hvad jeg ved om Amsterdam har jeg også kun læst mig til. 8 km/t er ikke specielt meget langsommere end en bus. Man kunne så bygge mere metro, men det er jo dyrt. Nu bygger man så opgraderede sporvogns-/light raillinier fra centrum ud i forstæderne, hvor de kører adskilt fra trafikken, og så går det hurtigt! De kunne faktisk også nok gøre meget for den traditionelle sporvogn, feks prioritering ved lyskryds og prøve at give bilerne sværere vilkår.
Hvad mener du med at grave Nørrebrogade op? Til metroen skal de jo ikke grave så meget. Til en letbane ville det ikke komme til at tage ret lang tid i forhold til metroen, og man kunne tage det i etapper.
I den nuværende situation med pres på velfærden og ulyst til at bruge penge på det offentlige ville bompenge være en god ting, men egentlig kan det godt klares uden, det kræver bare en meget gennemtænkt strategi med visse restriktioner og besværliggørelse for bilerne og så ellers en kæmpeinvestering i bedre offentlig trafik.
9. October 2006 kl. 11:12 (det var en Monday)
Jeg maa hellere blande mig, nu hvor jeg faktisk bor i Manchester.
Jeg har praecis lige langt til metro (ja, for at goere forvirringen total, er det det de kalder deres sporvogn herovre) og bus fra min lejlighed: fem minutters gang til begge. Men alligevel vaelger jeg bussen. Det lyder totalt fjollet, for det er hurtigere med metroen – men jeg vaelger altid bussen. For det foerste er det billigere. For det andet er metro stationen decideret ubehagelig – ingen sikkerhed og skraemmende typer. For det tredje er metroen ALTID totalt proppet og klam. Og for det fjerde, og her kommer det vigtigste, saa skal man koebe billet i en tumpet automat, som kun accepterer kontanter og ofte ikke virker. Herefter loeber man saa ned paa perronnen, i haabet om, at der kommer en metro lige om lidt (det er meningen, de skal koere med 6 minutters mellemrum i dagtimerne) og det goer der ogsaa nogle gange, men ofte er de saa proppede at man maa staa over en del gange inden man kan komme med. Eller ogsaa, og det er det allermest irriterende, har man brugt mange penge paa en billet for derefter at komme ned paa perronnen og blive moedt med en hoejttalerstemme der annoncerer, at der er problemer med metroen. Og saa kan man saa vaelge, om man vil vente (ofte ret laenge) eller gaa op igen, vade de 10 minutter der er til bussen, betale endnu en billet og tage bussen.
Og det er netop her letbaneprincippet, i alt fald i Manchester, har det stoerste problem: Naar een metrovogn ikke fungerer, er der ikke nogen af dem, der fungerer. Derimod kan een bus bryde sammen, men den naeste kommer alligevel om fem minutter. Hvis Koebenhavn skal have en letbane (hvilket jeg rent faktisk lige har skrevet under paa, at den skal) skal det goeres ordentligt. Jeg mener ikke man kan laere ret meget at den Manchester’ske. Man bliver bare mindet om, at naar det fungerer, kommer man hurtigere frem. Og naar det ikke goer, bliver man hundrede gange mere frustreret.
- LineBine
9. October 2006 kl. 13:56 (det var en Monday)
Manchester er et studie i ting der ikke virker!
Nogle af de problemer du nævner er godt nok også et problem i DK – fx er billetautomaten ikke udstyret med den mest fikse dankort-læser.
9. October 2006 kl. 13:59 (det var en Monday)
Det jeg mente med grave Nørrebrogade op var egentlig mest som “jeg tror ikke det bliver specielt populært at fjerne mere plads fra de eksisterende trafikanter”.
Selvom jeg hader biler synes jeg i øvrigt ikke at det er den rigtige løsning at chikanere dem der er inde i byen – det skaber bare yderligere propper. De skal have bøvl når de vil ind i byen i stedet.
10. October 2006 kl. 15:25 (det var en Tuesday)
Ja, det er forfærdeligt. Der var det jo, de sagde, at metroen var mere sikker, var det tre gange så sikker? Men i så fald skulle der allerede være sket 9 dødsfald ved en letbane, og det er vist alligevel urealistisk. I øvrigt siger de også, at buschaufførerne i Åhus og København kører ad helvede til…
Det er klart at en letbane skal laves ordentligt, lige som alle andre systemer. At et letbanetog går i stå og spærrer for et andet tog er det samme, som vi ser med metroen idag. Metroen er så fleksibel, at man kan klare en del trafik frem og tilbage i samme spor. Det bør man dog også kunne med en letbane, i hvert fald de steder, hvor den er adskilt fra bilrafikken. I Oslo har jeg oplevet, hvordan de meget hurtigt fik en ødelagt sporvogn væk, så det kan godt lade sig gøre. Men de har selvfølgelig fordelen af et større net, så de kan lede kørslen ad andre veje, som man gjorde i København i gamle dage. I øvrigt har jeg hørt, at man i visse byer, vistnok i England og Holland, har genindført konduktøren, fordi det skaber mere tryghed og dermed flere passagerer. Jeg synes nu heller ikke en Københavnsk metrostation er særlig rar om natten med lang tid til det næste tog, alene med en eller anden form for psykopater, sænket ned i et moderne gravkammer.
At “metroen” i Manchester er fyldt siger vel også noget om, at den er populær, og der er vel også en pointe i at den er hurtigere end bussen, men når den nu er så populær, er det selvfølgelig meningen, at man skal udvide og købe flere vogne. Synes jeg.
I øvrigt ville jeg ikke lige frem chikanere billisterne i byen. Jeg synes jeg har læst om et tiltag fra Gøteborg, hvor de har inddelt byen i zoner, hvor man kun kan komme fra en zone til en anden et bestemt sted (som er nøje udtænkt for at undgå propper). Det giver meget roligere kvarterer og mindre kørsel. Jeg synes, det lyder godt. Men det kræver selvfølgelig, at der er alternativ. Og som det er nu skal alternativet vel komme fra bompengene. Dem går jeg sådan set ind for på nuværende tidspunkt. Men paradoksalt nok har jeg som glødende venstreorienteret (eller det er måske også en overdrevet beskrivelse) et problem med at fratage folk deres frihed på den måde. Men der er nok ingen anden udvej lige nu.
9. October 2006 kl. 14:11 (det var en Monday)
Du har ret mht. at Manchester er et studie udi ting der ikke virker. Mht. metroen bliver det bare vaerre og vaerre. Se nu her f.eks.:
http://www.manchestereveningnews.co.uk