Jeg har i mange år været imporneret over, at Costa Rica ikke har nogen hær. Det sikrer fx at man ikke kommer til at deltage i tåbelige angrebskrige, fordi et par ministre vil lege med de store drenge.

Men jeg fik endnu mere respekt, da jeg læste at Costa Rica fra 2021 vil være CO2-neutralt.

Tilfældigvis er det for tiden i DK sådan at energiministeren og trafikministeren er en og samme person – helt konkret en skosælger fra Vejle og omegn. Han har i begyndelsen af sin embedsperiode sagt, at vind- og vandenergi skal konkurrere på markedsvilkår(!). Oraklet mener åbenbart også at det er bedre at bruge den pose penge, han råder over, til en bro til Tyskland i stedet for at ordne skinnenettet.

Kunne man ikke forestille sig, at man sendte et par ministre en tur derover for lade sig inspirere?

8 kommentarer til “Verdens mest funky land?”

  1. Nicolai mener:

    Jeg skal uden at forklejne Costa Ricas indsats bare lige skyde ind, at de ikke starter fra scratch. I forvejen stammer 96 % af deres energi fra vind- og vandenergi. Men det er jo heller ikke dårligt.

    I øvrigt tænker jeg på, om man faktisk kan være bedre end bare CO2-neutral, men CO2-negativ? Det ville nok kræve en masse træer og ingen køer…

  2. pelle mener:

    Det er rigtigt at de hr et godt udgangspunkt, men det er vel lige præcis også kommet ved hjælp af – oh gru, oh rædsel – visioner!

    Mht. træer er det sådan lidt op og ned – rent teknisk set binder et træ nøjagtigt lige så meget CO2 i sin levetid, som det frigiver ved forbrænding. Det vil sige, at hvis man skal være i minus kræver det træerne skal være for bestandigt.

  3. Nicolai mener:

    Hvad forstås ved forbrænding?

    Kunne man sende en masse balloner med CO2 ud i rummet med de amerikanske rumfærger, som alligevel brænder op, når de kommer tilbage til atmosfæren…

  4. pelle mener:

    Forbrænding er en kort fortalt en kemisk proces, hvor der et materiale interagerer ilt og frigiver energi. Hvis man nu har en spand organisk materiale, vil det indeholde en spand C-atomer (kulstof). Hvis disse atomer møder 02 vil det resultere i H20, CO2, energi og sandsynligvis reststoffer (alt efter hvad det lige var, vi futtede af og om forbrændingen var ren mht. temperatur og stof).

    Vind- og atomenergi producerer ikke CO2. Omvendt bliver der frigivet CO2 hvis et træ i skoven vælter og får lov til at ligge og rådne op.

  5. Nicolai mener:

    Altså findes der ikke noget mindre end CO2-neutralt. Skulle bare lige have styr på om forrådnelse også var forbrænding.

  6. pelle mener:

    Så vidt jeg husker fra fysik-timerne er summen af energi konstant.

    Det der så lige er med fossile brændstoffer er, at den mængde CO2 der er opmagasineret der er gemt over mange tusinde år og vi futter dem af på 150 år. Det kan atmosfæren ikke rigtigt lide.

  7. hans mener:

    Jeg er ikke tryg ved at sige Pelle i mod, men efter min bedste overbevisning kan man godt være CO2 negativ. Pelle har sådant set ret i sin fremstilling af CO2 og træer. Men man kan jo godt bygge mange vidnmøller så man har et overskud af energi, som man eksporterer til udlandet.
    Forestil jer et land der har solceller som producerer nok strøm så det dækker al forbrug af CO2 i landet. Derefter bygger landet (lad os blot kalde det Costa Rica) 20 Vindmøller. Den energi man får fra vindmøllerne må være CO2 negativ, ellers kan man jo ikke bygge vindmøller for derigennem at blive CO2 neutral.
    Det betyder så vidt jeg umiddelbart kan se at landet bliver CO2 neutralt.
    Det er rigtigt som Pelle siger at summen af energi er konstant. Det er den enrgi universet indeholder. Den solenergi vi får tilført som bl.a. skaber videne stammer udefra vores atmosfære, derfor får jordkloden dybest set så vidt jeg kan se hvert år tilført energi.
    problemet ved CO2 er at jo mere CO2 vi får i luften jo mindre af den tilførte energi koan komme ud igem, hvilket fører til de frygtede temperaturstigninger.

  8. pelle mener:

    Jeg vil på min side helst ikke sige en cand.scient i mod 🙂

    Hvis man skal være CO2-negativ, skal man vel også se på faktorer som: hvordan transporterer vi os, hvordan fremstiller vi de produkter vi bruger. At brænde olie af er jo – desværre – kun en lille del af historien, da vi også bruger olie til stort set alt vi omgiver os med. Emballage, computere og så videre.

    Men det er selvsagt smartere ikke at fyre råstoffet af på noget så dumt som elektricitet og varme, da udnyttelsesgraden ikke er specielt høj.

  9. hans mener:

    Jeg er igen delvist enig med Pelle.
    Det du nævner er brugen af fosile brændstoffer og livstidanalyse.
    Hvis man bruge olie til at lave plastik øger det ikke mængden af CO2 i atmosfæren bortset fra i forhold til den energi (der ofte er afhængig i et eller andet omfang af brændstof, vindmøller etc.) der bruges på fremstille det. Det er typisk i forbindelse med afbrændingen/forfaldet af plastikken at det giver CO2 i atmosfæren.
    Livstidanalyse er noget man kigger meget på, f.eks. menes jeg at have hørt at fremstillingen af de første vindmøller kostede så meget energi at de i løbet af deres levetid ikke kunne fremstille nok miljøvenlig energi for at de kunne suges at være ikke-forurenende i forhold til CO2.
    Så jeg er helt enig med Pelle i at hvis man kigger på en vindmølle skal man udregne energiforbrug/forurening i forbindelse med fremstilling, transport, vedligeholdelse og nebrydning/deportering af denne og sammenholde med den vindenergi den bidrager med for at se om vindmøllen gavner miljøet eller ej.
    Hvis en Vindmølle kun i løbet af levetiden, “kun” kan fremstille den samme enrgi, som der blev brugt på at fremstille den, kan man vel næppe mene at den er gavnlig for miljøet?

Hvad mener du om det?

Du skal være logget ind for at kommentere.