Fair nok?

2. October 2007

På mine ældre dage(!) er jeg begyndt at gå lidt mere op i noget så arkaisk som bekymringer om retssikkerheden. Jeg er for eksempel ret skræmt over perspektiverne i den logning, man er begyndt at foretage. Ikke mindst fordi enhver idiot der rent faktisk har noget skjule, kan omgå logningen uden problemer. De nye regler giver PET carte blanche til at overvåge snart sagt hvem som helst uden at skulle begrunde det særskilt. Regningen for dette gøgl sendes selvsagt til forbrugeren.

Hvis man kan forholde sig neutral til Terrorsagen fra Vollsmose (bare navnet!) synes jeg også man bør betegne sig som optimist:

Den ene forsvarer, advokat Hugo Steinmetz, har fået afslag på “at få oplyst, om der har været holdt et lukket retsmøde om begrænsning af forsvarernes aktindsigt i sagen”, mens en anden ikke kan få oplyst hvor meget PET har punget ud til kronvidnet. (kilde)

Da jeg i sin tid læste om Sovjetunionens historie var det den slags man gjorde grin med – hvordan skal man kunne forsvare sig, hvis man ikke engang kender anklagen? Dette er for mig at se ikke spor bedre; den ene forsvarer må ikke få at vide, om der er noget, han ikke må få at vide.

Samtidig skal PET ikke følge de regler, der ellers gælder civile agenter:

  • Agenten må ikke opildne til forbrydelser, der ikke ellers ville være foretaget
  • Man må ikke bruge selvinkriminering
  • Man må ikke bruge beviser fra konkret efterforskning vedrørende personers involvering i én sag (om fx pædofili) til en anden sag mod samme person (for terror)

Jeg må indrømme, at jeg synes der er lidt for meget 1984 over 2007!

4 kommentarer til “Fair nok?”

  1. Nicolai mener:

    Skal det forstås sådan, at du går ind for terror?

  2. pelle mener:

    Nej. Det vil sige, det ved jeg ikke. Hvad menes der med terror? Terror i den oprindelige betydning (frygt), terror som en permanent massepsykose eller bare et buzz word enhver politiker kan bruge til at presse hvadsomhelst igennem?

    Uanset hvad mener jeg bestemt ikke vi som stat stiller os på den rigtige side, hvis vi tillader personer at lave noget der er ulovligt eller endog tilskynde til ulovligheder. Hvis vi ovenikøbet ikke senere som stat vil stå ved, at vi har gjort noget ulovligt – eller rettere noget der åbenbart ikke er love om – er vi ude på dybt vand.

    Jeg er ikke tvivl om at sagen fra Odense er seriøs på den ene eller anden måde, men derfor bør vi stadig opføre os som en retsstat.

  3. Mads mener:

    Lovgiverne vælger ofte at ændre lovene (det kan være bekvemt for senere at kunne legitimere lovbrud) – det har de lov til, vi har jo valgt dem til at administrere bl.a. lovgivningen. Hvis vi ikke vil give lovgiverne lov til at love ét, men lovgive om noget andet, må vi bare lade være med at vælge dem.

  4. pelle mener:

    Hvis man så mener at lovgiverne ikke alene ikke ved hvad de lovgiver om, men samtidig lader den udøvende og dømmende magt være ét, er der ikke meget valg tilbage længere?

Hvad mener du om det?

Du skal være logget ind for at kommentere.